Kedves Zoltán!

Második leveledben arra hivatkozol, hogy etikátlanul hoztuk le az elsőt , ugyanis azt nem a nyilvánosságnak szántad, hanem magáncélú levélként küldted el nekünk. Még azzal sem tudok egyetérteni, hogy magánlevélnek szántad első írásodat, azt pedig, hogy a megjelentetés etikátlan lenne, határozottan visszautasítom.

1. A Veszprém Index megújult oldalának megjelenésekor egy körkérdéssort fogalmaztunk meg, és azt kiküldtük számos veszprémi gondolkodónak, értelmiséginek, vállalkozónak, politikusnak. Köztük neked is. A beérkezett válaszokat megjelentettük az oldalon. Te akkor nem válaszoltál nekünk. Első leveledben épp erre a kérdéssora hivatkozol: „Hetekkel, tán hónapokkal ezelőtt volt egy kérdőívetek, mely szerint mintha kiváncsiak lettetek volna munkátokkal kapcsolatban valamilyen visszajelzésre; reflexióra. Egy pillanatra elrévedtem… de aztán egyrészt az időhiány, másrészt a média brókerkedésemből fakadó, e téren való megbízásom nyilvánvaló hiánya, és néhány harmad/negyedrangú szempont okán letettem minderről. Most mégis küldenék egy hivatkozást nektek…”
Épp ezért úgy jártunk el véleményeddel, mint a többivel: lehoztuk. Első leveledben egyetlen sor sem utalt arra, hogy személyes, magánjellegű lenne, ráadásul központi szerkesztőségi címünkre (veszprem@index.hu) és Pethő Imre főszerkesztőnek is elküldted.

2. Mivel írásod jóval később érkezett hozzánk, mint a többi vélemény a Veszprém Index munkájáról, s egy problémára hegyezted ki, Pethő Imre főszerkesztő (2006. június 12-én) válasz e-mailt küldött, melyben jelezte, hogy írásodat megjelentetjük az oldalon: „Köszönettel megkaptuk a leveledet. Megjelentetjük, mint ahogy a többiekét is, akik nyilatkoztak rólunk.” Az e-mail-re nem válaszoltál, ezért egyértelműnek vettük, hogy Pethő Imre közlését tudomásul vetted, s hozzájárulsz véleményed közléséhez. Még egyszer hangsúlyozom, lehetőséged lett volna továbbítani hozzánk kérésedet, hogy leveledet ne hozzuk nyilvánosságra.

3. Az etikátlan újságírói magatartásra hivatkozva jelzed, hogy a megjelenő levél miatt meg fogod tenni a megfelelő lépéseket. Az etikusságról mi is elgondolkodtunk első leveled olvasásakor, ugyanis számunkra érthetetlennek tűnt, hogy e-mail-edet nem csak nekünk, hanem még TÍZ címzettnek is elküldted. Épp ezért úgy értelmeztük a helyzetet, hogy leveled épphogy nem magánjellegű, és véleményedre más is kíváncsi lehet, nem csak az általad megadott plusz TÍZ címzett – köztük értelmiségiekkel, vállalkozókkal, köztisztviselővel, politikussal.

4. Végül nem értem, miért csak Bakcsi András levele után jelezted kifogásodat (nyolc nappal a tied megjelenését követően), addig miért nem ragadtál billentyűzetet.

Üdvözlettel:

Szaksz Balázs
felelős szerkesztő

PS: Azzal a kitételeddel, hogy szerinted újságíróink „dilettáns módon, firkálgatva” végzik munkájukat, nem kívánok foglalkozni. Ezt ítéljék meg olvasóink.


Kapcsolódó cikk: "Újabb levél a szerkesztőségnek - Mészáros Zoltántól -"

Kapcsolódó cikk: "Mondhatta volna szebben, Kislovag"

Kapcsolódó cikk: A főszerkesztő válaszol - Mészáros Zoltánnak

Kapcsolódó cikk: Olvasói levél – Mészáros Zoltántól